Manakah yang Menjadi Pemimpin Terbaik: Idealis, Pragmatis, Atau Idealis Pragmatis?

Kita semua mengklaim bahwa kita mencari kepemimpinan terbaik untuk organisasi kita, dan/atau ingin menjadi pemimpin terbaik, namun seringkali ditantang mengenai kebutuhan memimpin, serta tipe individu apa yang paling cocok untuk memimpin. Salah satu tantangan utama adalah mengidentifikasi secara tepat tipe orang seperti apa seseorang, dan bagaimana dia akan berperilaku ketika dia menjadi seorang pemimpin. Ini melibatkan pembedaan (dan pemahaman) perbedaan antara idealis, pragmatis, atau idealis pragmatis. Apakah ini hanya kejadian retoris, retorika kosong, atau perbedaan karakter, yang merupakan pembeda yang signifikan antara tepatnya bagaimana seseorang dapat melanjutkan, merencanakan, dan fokus? Oleh karena itu, mari kita tinjau perbedaan utama antara menjadi an idealis, pragmatis, atau idealis pragmatis, dan bagaimana masing-masing dapat memengaruhi keterampilan dan gaya kepemimpinan seseorang.

1. Idealis: Robert Frost awalnya menulisnya, dan John F. Kennedy, mungkin, adalah politisi pertama yang menggunakan kata-kata berikut, Beberapa orang melihat segala sesuatu sebagaimana adanya dan bertanya mengapa. Saya melihat hal-hal sebagaimana mestinya, dan bertanya, mengapa tidak? Idealisme membantu kita mencari solusi terbaik, dan terbuka untuk alternatif, dll. Idealis sejati memiliki impian dan tujuan yang bermakna, sering kali menekankan padanan zaman modern, Nirwana. Namun, sayangnya, sebuah mimpi tanpa rencana yang layak, seringkali hanya menghasilkan sedikit, dan kita harus selalu bertanya kepada calon pemimpin, tidak hanya bagaimana dia akan mengimplementasikan tujuannya, tetapi apakah itu benar-benar realistis, dan apa biaya dan konsekuensinya (baik positif maupun negatif). negatif) dari pendekatannya mungkin.

2. pragmatis: Orang pragmatis melihat gelas, bukan setengah kosong, atau setengah penuh, melainkan pada detail dan kesulitan. Sayangnya, pendekatan ini sering menjadi membatasi diri, karena seringkali secara otomatis menghilangkan tindakan alternatif, hanya karena itu bukan caranya, itu selalu dilakukan! Meskipun pola pikir seperti ini sering kali merupakan pola pikir yang ideal, bagi seorang manajer, melanjutkan dengan cara ini, tanpa tujuan atau rangkaian tujuan yang signifikan, menghambat pemimpin yang berkualitas, bermakna, dan efektif.

3. Idealis pragmatis: Idealnya, pendekatan ini menggabungkan aspek terbaik dari kedua cara tersebut. Ini menciptakan kualitas, keseimbangan kepala/hati, di mana seseorang memimpin dengan memberi contoh, berfokus pada kebutuhan, perhatian, dan prioritas, tetapi juga memahami bagaimana menyelesaikan sesuatu. Ide terbesar, kecuali jika ia menyelesaikan dan mencapai sesuatu, hanyalah retorika kosong, kecuali ada rencana tindakan, untuk mengartikulasikan, memotivasi, mengembangkan, melibatkan, dan menyelesaikan sesuatu!

Dalam siklus pemilihan ini, kami telah mengamati satu kandidat yang menekankan cita-citanya, tanpa menyatakan, secara cukup rinci, berapa banyak biaya, atau konsekuensinya (termasuk polarisasi dan kehilangan manfaat dari pencapaian tertentu sebelumnya), orang yang tampaknya menyeimbangkan progresif cita-cita dengan tingkat pragmatisme, dan satu lagi yang tampaknya mengandalkan vitriol, retorika, dan keberanian. Pemilih harus dapat membedakan dengan jelas, dan memahami apa yang mereka dukung!



Manakah yang Menjadi Pemimpin Terbaik: Idealis, Pragmatis, Atau Idealis Pragmatis?
Kembali ke Atas